Los alimentos cultivados orgánicamente tienen un impacto climático mayor que los alimentos cultivados convencionalmente, debido a las mayores áreas de tierra necesarias. Este es el hallazgo de un nuevo estudio internacional que involucra a la Universidad Tecnológica de Chalmers, Suecia, publicado en la revista Nature.
Los investigadores desarrollaron un nuevo método para evaluar el impacto climático del uso de la tierra y lo utilizaron, junto con otros métodos, para comparar la producción de alimentos orgánicos y convencionales. Los resultados muestran que los alimentos orgánicos pueden generar emisiones mucho mayores.
“Nuestro estudio muestra que los guisantes orgánicos, cultivados en Suecia, tienen un impacto climático alrededor del 50 por ciento mayor que los guisantes cultivados convencionalmente. Para algunos productos alimenticios, hay una diferencia aún mayor; por ejemplo, con el trigo de invierno orgánico sueco la diferencia está más cerca del 70 por ciento ”, dice Stefan Wirsenius, profesor asociado de Chalmers y uno de los responsables del estudio.
La razón por la que la comida orgánica es mucho peor para el clima es que los rendimientos por hectárea son mucho menores, principalmente porque no se usan fertilizantes. Para producir la misma cantidad de alimentos orgánicos, por lo tanto, necesita una superficie de tierra mucho mayor.
El aspecto innovador del nuevo estudio es la conclusión de que esta diferencia en el uso de la tierra da como resultado que los alimentos orgánicos causen un impacto climático mucho mayor.
“El mayor uso de la tierra en la agricultura orgánica conduce indirectamente a mayores emisiones de dióxido de carbono, gracias a la deforestación”, explica Stefan Wirsenius. “La producción mundial de alimentos se rige por el comercio internacional, por lo que la forma en que cultivamos en Suecia influye en la deforestación en los trópicos. Si usamos más tierra para la misma cantidad de alimentos, contribuimos indirectamente a una mayor deforestación en otras partes del mundo ”.
Incluso la carne y los productos lácteos orgánicos son, desde un punto de vista climático, peores que sus equivalentes producidos convencionalmente, afirma Stefan Wirsenius.
“Debido a que la producción de carne y leche orgánica utiliza materias primas orgánicas, también requiere más tierra que la producción convencional. Esto significa que las conclusiones sobre el trigo y los guisantes orgánicos en principio también se aplican a la carne y los productos lácteos. Sin embargo, no hemos hecho ningún cálculo específico sobre la carne y la leche, y no tenemos ejemplos concretos de esto en el artículo ”, explica.
Una nueva métrica: el costo de oportunidad del carbono
Los investigadores utilizaron una nueva métrica, a la que llaman “Costo de oportunidad del carbono”, para evaluar el efecto de un mayor uso de la tierra que contribuye a mayores emisiones de dióxido de carbono por deforestación. Esta métrica tiene en cuenta la cantidad de carbono que se almacena en los bosques y, por lo tanto, se libera como dióxido de carbono como efecto de la deforestación. El estudio se encuentra entre los primeros del mundo en utilizar esta métrica.
“El hecho de que un mayor uso de la tierra conduce a un mayor impacto climático no se ha tenido en cuenta a menudo en comparaciones anteriores entre alimentos orgánicos y convencionales”, dice Stefan Wirsenius. “Esto es un gran descuido, porque, como muestra nuestro estudio, este efecto puede ser muchas veces mayor que los efectos de los gases de efecto invernadero, que normalmente se incluyen. También es grave porque hoy en Suecia tenemos políticos cuyo objetivo es aumentar la producción de alimentos orgánicos. Si se implementa ese objetivo, la influencia climática de la producción de alimentos sueca probablemente aumentará mucho “.
Entonces, ¿por qué los estudios anteriores no han tenido en cuenta el uso de la tierra y su relación con las emisiones de dióxido de carbono?
“Seguramente hay muchas razones. Una explicación importante, creo, es simplemente una falta anterior de métodos buenos y fácilmente aplicables para medir el efecto. Nuestro nuevo método de medición nos permite hacer comparaciones ambientales amplias, con relativa facilidad ”, dice Stefan Wirsenius.
Los resultados del estudio se publican en el artículo “Evaluación de la eficiencia de los cambios en el uso del suelo para mitigar el cambio climático” de la revista Nature. El artículo está escrito por Timothy Searchinger, Universidad de Princeton, Stefan Wirsenius, Universidad Tecnológica de Chalmers, Tim Beringer, Humboldt Universität zu Berlin y Patrice Dumas, Cired.
Más sobre: La perspectiva del consumidor
Stefan Wirsenius señala que los hallazgos no significan que los consumidores conscientes deban simplemente cambiar a comprar alimentos no orgánicos. “El tipo de comida suele ser mucho más importante. Por ejemplo, comer frijoles orgánicos o pollo orgánico es mucho mejor para el clima que comer carne de res producida convencionalmente ”, dice. “Los alimentos orgánicos tienen varias ventajas en comparación con los alimentos producidos por métodos convencionales”, continúa. “Por ejemplo, es mejor para el bienestar de los animales de granja. Pero cuando se trata del impacto climático, nuestro estudio muestra que los alimentos orgánicos son una alternativa mucho peor, en general “.
Para los consumidores que quieren contribuir a los aspectos positivos de la producción de alimentos orgánicos, sin aumentar su impacto climático, una forma eficaz es centrarse en cambio en los diferentes impactos de los diferentes tipos de carne y verduras en nuestra dieta. Reemplazar la ternera y el cordero, así como los quesos duros, por proteínas vegetales como los frijoles, tiene el mayor efecto. El cerdo, el pollo, el pescado y los huevos también tienen un impacto climático sustancialmente menor que la carne de res y el cordero.
Más sobre: El conflicto entre diferentes objetivos ambientales
En agricultura ecológica no se utilizan fertilizantes. El objetivo es utilizar recursos como la energía, la tierra y el agua de forma sostenible a largo plazo. Los cultivos se nutren principalmente de los nutrientes presentes en el suelo. Los principales objetivos son una mayor diversidad biológica y un equilibrio entre la sostenibilidad animal y vegetal. Solo se utilizan plaguicidas de origen natural.
Los argumentos a favor de los alimentos orgánicos se centran en la salud de los consumidores, el bienestar animal y diferentes aspectos de la política ambiental. Hay una buena justificación para estos argumentos, pero al mismo tiempo, hay una falta de evidencia científica que demuestre que los alimentos orgánicos son en general más saludables y más amigables con el medio ambiente que los alimentos de cultivo convencional, según la Administración Nacional de Alimentos de Suecia y otros. La variación entre las granjas es grande, y la interpretación difiere según los objetivos ambientales que se prioricen. Al mismo tiempo, los métodos de análisis actuales no pueden capturar completamente todos los aspectos.
Los autores del estudio ahora afirman que los alimentos cultivados orgánicamente son peores para el clima, debido al mayor uso de la tierra. Para este argumento, utilizan estadísticas de la Junta de Agricultura de Suecia sobre la producción total en Suecia y los rendimientos por hectárea para la agricultura orgánica frente a la convencional para los años 2013-2015.
Más sobre biocombustibles: “La inversión en biocombustibles aumenta las emisiones de dióxido de carbono”
Las grandes inversiones de hoy en biocombustibles también son dañinas para el clima porque requieren grandes áreas de tierra aptas para el cultivo y, por lo tanto, según la misma lógica, aumentan la deforestación a nivel mundial, argumentan los investigadores del mismo estudio.
Para todos los biocombustibles comunes (etanol de trigo, caña de azúcar y maíz, así como biodiésel de aceite de palma, colza y soja), el costo del dióxido de carbono es mayor que las emisiones de combustibles fósiles y diesel, muestra el estudio. Los biocombustibles de desechos y subproductos no tienen este efecto, pero su potencial es pequeño, dicen los investigadores.
Todos los biocombustibles elaborados a partir de cultivos herbáceos tienen emisiones tan elevadas que no se pueden llamar climáticamente inteligentes, según los investigadores, que presentan los resultados sobre los biocombustibles en un artículo de opinión en el periódico sueco Dagens Nyheter: “La inversión en biocombustibles aumenta el dióxido de carbono emisiones “.
Universidad Tecnológica de Chalmers. “¿Los alimentos orgánicos son peores para el clima?” Ciencia diaria. www.sciencedaily.com/releases/2018/12/181213101308.htm (consultado el 19 de julio de 2020).
